Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) führt derzeit eine umfassende Bewertung des 2021 in Kraft getretenen Glücksspielstaatsvertrags durch, die bis 2026 andauert, während die Behörde Spielerschutzmaßnahmen wie monatliche Einzahlungslimits von 1.000 Euro, Einsatzbeschränkungen von einem Euro pro Spin und das OASIS-Selbstsperrsystem gegen Bedenken abwägt, dass diese Regelungen Spieler in den Schwarzmarkt treiben. Beobachter berichten, dass die GGL dabei die Channeling-Rate in den legalen Markt verbessern will, ohne die bestehenden Sicherheitsvorkehrungen abzuschwächen, und dass unterschiedliche Schätzungen über das Ausmaß illegaler Aktivitäten in die Überlegungen einfließen.

Experten haben festgestellt, dass der Vertrag seit seiner Einführung klare Rahmenbedingungen geschaffen hat, doch die laufende Evaluation konzentriert sich darauf, wie diese Vorgaben in der Praxis wirken und ob Anpassungen nötig sind, um den legalen Markt attraktiver zu gestalten. Die Prüfung läuft parallel zu Entwicklungen im Juli 2026, wo regulatorische Daten zeigen, wie sich die Maßnahmen auf das Spielverhalten auswirken und welche Auswirkungen auf den illegalen Bereich bestehen.

Zu den Kernpunkten gehören die monatliche Einzahlungsgrenze von 1.000 Euro, die Einsatzobergrenze von einem Euro bei Automatenspielen sowie das OASIS-System, das Spielern eine freiwillige Sperre ermöglicht. Forscher haben ermittelt, dass diese Instrumente darauf abzielen, exzessives Spielen zu verhindern, während die GGL gleichzeitig Daten sammelt, um zu bewerten, ob sie Spieler vom legalen Angebot fernhalten. Die Behörde analysiert, wie diese Regeln die Channeling-Rate beeinflussen, und prüft Varianten, die den legalen Markt stärken könnten, ohne die Schutzstandards zu lockern.

Interessanterweise fließen Schätzungen über die Größe des Schwarzmarkts in die Bewertung ein, wobei die Zahlen je nach Quelle variieren und die GGL diese Diskrepanzen berücksichtigt, um fundierte Entscheidungen zu treffen. Behördenmitarbeiter betonen, dass das Ziel darin besteht, illegale Angebote weniger attraktiv zu machen, indem der legale Sektor optimiert wird.

Kritiker verweisen auf unterschiedliche Schätzungen illegaler Aktivitäten und argumentieren, dass strenge Limits Spieler in unregulierte Bereiche drängen könnten, während die GGL interne Daten auswertet, um das tatsächliche Ausmaß zu quantifizieren. Laut Berichten strebt die Behörde eine höhere Channeling-Rate an, indem sie prüft, ob moderate Anpassungen an den Limits oder am OASIS-System die Abwanderung reduzieren, ohne den Schutz zu gefährden. Im Juli 2026 stehen weitere Analysen an, die zeigen sollen, wie sich diese Faktoren entwickelt haben.

Die Evaluation berücksichtigt auch, dass der Vertrag von 2021 klare Vorgaben für Lizenzierung und Werbung enthält, doch die laufende Überprüfung untersucht, ob diese Elemente ausreichen, um den legalen Markt zu stärken. Beobachter haben festgestellt, dass die Balance zwischen Schutz und Zugänglichkeit entscheidend für den Erfolg der Regulierung bleibt, während die GGL verschiedene Szenarien durchspielt.

Die GGL plant, die Ergebnisse der Bewertung schrittweise umzusetzen und dabei sowohl die Schutzmaßnahmen als auch die Marktattraktivität im Blick zu behalten. Daten aus der laufenden Prüfung fließen in Berichte ein, die zeigen, wie sich die Einzahlungslimits, die Einsatzgrenzen und das OASIS-System auf das Spielverhalten auswirken. Experten erwarten, dass bis Ende 2026 konkrete Empfehlungen vorliegen werden, die auf den gesammelten Erkenntnissen basieren.

Die Behörde integriert zudem Feedback aus der Branche und wissenschaftlichen Studien, um ein umfassendes Bild zu erhalten. Dabei bleibt der Fokus darauf, illegale Angebote einzudämmen und gleichzeitig den legalen Rahmen zu optimieren.

Zusammengefasst bewertet die GGL den GlüStV 2021 bis 2026 kontinuierlich, indem sie Spielerschutzmaßnahmen gegen Schwarzmarkt-Risiken abwägt und die Channeling-Rate verbessern will. Die Ergebnisse dieser Prüfung werden die zukünftige Ausrichtung der deutschen Glücksspielregulierung maßgeblich beeinflussen, während unterschiedliche Schätzungen und regulatorische Daten die Entscheidungsgrundlage bilden.